ARCHI行不行

    在我們的環境週遭，只要踏出家門，地上就有各種顏色的線在定義我們的空間與環境，而這種顏色反映出該場域的氣氛，充滿紅線的道路平時這裡不能有任何車輛的停留，所以聯想到有可能是充滿汽車的道路，並帶著緊張、壓迫感；黃線的道路代表車輛可以臨時停留，允許暫時再這裡做一些事情，但也不能停留太久，制度中帶著彈性，也比紅線緩和多了，而沒有這些顏色的地方，有時以白線表達，有時沒有任何線條，在這裡能隨性停車，可以做想做的事情，充滿著自由，但在我們的真實生活中似乎不是如此。

    我們的生活總是與上述的這些線條息息相關，但發現周遭並非全然反映線條所代表的顏色，城市內最常出現的小巷道，使用者多為該地的居民及來往通行的民眾，卻個個鋪上提供車輛通行的柏油，而這些巷道大多遭受汽機車停放佔滿，為了防止這種狀況，在巷道的兩側上了紅線，保障巷道內車輛能夠順利通行，最貼近人們生活的巷道，卻帶著緊張、壓迫感，生活在這城市的人們帶著這種感覺生活卻也習以為常，從另外一種角度想，人們生活的巷道似乎主要的目的不是給人們使用，那這樣的道路，還叫做人行道嗎？

    什麼叫做人行道？法規“道路交通管理處罰條例” 第3條對人行道之名詞釋義為：供行人通行之騎樓、走廊及劃設供行人行走之地面、道路、與人行天橋及人行地下道。而營建署為了更進一步訂定人行道的定義，並提供設計者有相關的規範及準則，在九十年十二月編撰「市區道路人行道設計手冊」，他們將人行道範圍界定為：「路權範圍內所規劃供人行走之地面」。這種定義法更為廣義，似乎只要行人在不違法，能在路上行走的皆為人行道。雖然這樣廣義的定義，但規劃者做出的規劃好像就沒這麼顧及到全體了。

    由於紅線這樣的規範，使得生活在這環境的人們，對紅線的態度，也有不同的應對方法與態度，通常居住在紅線旁的居民，對於門外與紅線內之間的空間，用盡各種方法去利用，但這種空間使用法長久下來，變得居民認為紅線內的空間就是他們的，怎麼用都無所謂，有些居民將他們家圍牆往外移動，有些人將紅線內當作是他們的車庫，有些人用各種重物不讓他人使用，有些人在紅線內很小的空間停放機車…，他們儘可能的利用這些中介空間。所以當巷道上的紅線有做變更，反應最大的就是當地的居民，當紅線內的空間增加，他們會默不做聲，反之則用各種手段反映他們的不滿。上述的這些狀況在缺乏騎樓空間的巷道較容易看見，反之在較大的街道上可能是法律的約束力較強，或者是各種視線較多也讓居民不容易產生如此行為。

    人們對於紅線這種邊界的執著，是非常強烈的，在室內的空間，也能發現會出現這種行為，在較為傳統的室內市集與賣場，也很容易出現巷道的紅線行為，室內市集與賣場他們會對商家劃出紅線或邊界，規劃各自商家的範圍，商家對這種紅線的執著度與巷道的居民相比，算是有過之而無不及，他們可能將紅線當作是一道牆的立面，並將這立面堆放著滿滿的各式商品，或者是運用各種活動式的招牌，放置在不屬於他們範圍的走道上，但可隨時彈性的將這違規的告示移走，這種使用彈性的方法，乍看之下有些許類似迪化街傳統騎樓的使用模式，人們對於中介空間的使用法，或許也是依循著他們記憶深處吧！

    由於目前是在做關於後火車站的田野調查，藉由訪談的過程中找出這地方與眾不同的文化及生活方式，但再於上次訪談時發現自己忽略了其中很重要的部份，就是台北火車站，也覺得在下次的訪談之前，如果能在多加瞭解台北火車站，能在訪談過程中得到更多的東西，也藉此了解後火車站的形成（畢竟是先有火車站才有後火車站的）。

    台北火車站的時期大約可分為四個階段，第一時期應該就是劉銘傳當時設立鐵路的年代，為1891年設立，並位於大稻埕市街南側，而日本統治台灣時期，第一期車站仍然有使用一陣子，並於1908年拆除。

    第二時期由於政治狀態為日本人統治，所以對於火車站的需求也有所不同，並將車站位置向東移至台北府城北側城牆，由日本建築師設計火車站，所以車站外型帶有當時折衷主義的建築樣式，並於1901年啟用。而之後到了1923年，出現了台北後火車站，取代同日停用的北門驛成為淡水線鐵路的新端點站，並便利當時聚居於大稻埕的本島人（即台灣人）進出車站。可見在當下的政治狀況下，二期的火車站只有日本人能使用，而後站是提供給台灣民眾使用，人們也在此週遭聚集生根，也顯示出後站的文化也是從這時候開始。

    由於都市開始成長，人口呈現城市集中化，理所當然的成為重要交通命脈的火車站，也負擔不了高承載量不堪使用，因此自1939年起原地改建為帶有現代主義風格的方塊型水泥建築（1941年落成，當時改稱「台北驛」），解除當時的問題，並且當時開始設立民營收歸市營的公車，也以台北車站作為路線的主要端點站之一。而戰後政權回歸，火車站仍舊保留使用，並且增加客運月台，也大大增加長短程客運的流量（城市開始仰賴大量車輛作運輸），這也造就了北臺灣最大的轉運站，仍舊至今。進入1980年代之後，隨著台北市區鐵路地下化第一階段工程啟動，第三期車站面臨被拆除的命運。

   由於第三期車站拆除時開始建造第四期車站，在其中有段空窗時期，台鐵在這期間內在第三期車站舊址西側興建臨時車站使用，而臨時車站於2000年拆除（個人完全沒有這段印象）。

    在知覺現象學中，或是其它現象學理論常出現「理性經驗」這句話（有待查證），而自己對「理性經驗」之前也有下過評斷，認為「理性經驗」是：「對一件事物在腦中邏輯思考前，在內心所體會的最開始直覺，而這種直覺是很難用言語所表達出來的。」。但再次閱讀關於知覺現象學的文章中，對這定義又有了比較完整的了解。

    「理性經驗」再《現象學導論》中，指的是：「思想與概念的能力出自更原初、較不明顯經驗形式的方式，他隨同胡塞爾稱之為「意識之先於斷言的生活」，

就是尚未被命題形式彰顯的經驗。」（Primacy：57；535）。這句其實滿難理解的，反而從梅洛龐蒂的口述中比較容易理解：「這不是把人的知識化約為感覺的問題，而是協助這種知覺的產生，要它像感覺到的那樣合理，恢復理性的意識。這種理性的經驗就在我們視之為自明的當然時喪失，但在面對非人為的自然背景時，它反而會重新被發現」（Primacy：57；535）。

    這句話可能在個人白話提「理性經驗」更進階的指出，「理性經驗」是將論述提出是很直覺性的也令人感到這視所當然的一件事情，而這種論述提出來的是很生活化也不像其它的哲學用很複雜的方式提出論述，這就是最大的差別。

    泉寶行，進去看的第一直覺是一間錶店，其實後火車站錶店不多，算是弱勢團體（還是說獨占？），當一種類型的店家不多的時候也代表著這生意應該不會太好做，進入店內看到老闆及老闆娘，便先表明身分，一開始他們認為沒辦法回答我的問題，但在聊天過程中，可能發現只是單純的問問題沒有跟他們有所利益衝突，變侃侃而談了。

    由於泉寶行他是在華陰街的巷內，也是所謂的一級戰區（個人認為），根據老闆的談話中，這裡的生意跟以前比起來差很多，尤其是錶類，因為飾品類屬於女性用品，也算是必需品（女生永遠都需要打扮），所以生意在怎麼清淡還是會有人來買，但錶類比較偏向奢侈品，所以自從去年開始生意開始不太好，雖然這一陣子有好一點但仍然無法回到之前的狀況，聽老闆回想起十年前，說擺什麼賣什麼，這也代表當時後火車站應該很夯。

    問起老闆當時這裡的歷史背景，老闆說華陰街巷內當時全部都是介紹所（約三十年前），由於泉寶行經營了三十年，所以也算是問對人了，而介紹所其實剛開始滿不了解的，經過老闆的說明是介紹給工人找工作的地方，可見當時這裡的工人流動量，但由於工業區的轉移，工人流失所以這裡變成一個批發集散地，也是當時所想不到的吧。

由於泉寶行外部立面並沒有對紅線內的中介空間多做使用（不像其他店面對立面及中介空間大大使用），所以也問了老闆一下，他說他非常反對這件事情，甚至也跟後火車站商圈發展協會反映過這件事情，老闆他認為混亂的立面是導致後火車站客源流失的原因之一，這觀念也讓我感到大大的意外，所以也不是越老的店家對中介空間的使用層度越大。

    這次算是第二次進行訪談，訪談的對象是嵩原百貨，從門口看起來的感覺是一間運動用品店，而運動用品店在這個地方其實不多間，所以感覺有些奇特，近店面時便跟老闆娘詢問想了解有關這裡一帶的歷史發展，老闆娘說我問對人了，因為店老闆就是在這裡出生長大的，老闆很輕切的跟我聊起後火車站的歷史，也說這裡當時的狀況及景象，由於這算是第一次與店家的訪談，老闆對於建築系背景的我為什麼想要了解這些也是有諸多疑惑，可能一般人對於建築系當然直覺想到關於硬生生的房子吧！但發現出示學生證證明自己的身分是很重要的。

    有關後火車站一帶的歷史，其實之前看一些相關文獻能大概了解，其中新發現是關於重慶北路當初是個市集，而且相當小條。之後便跟老闆聊有關周遭生意的事情，由於通常來到這裡的人們，大多是年紀較為年長與來這裡批發的民眾，年輕人較少的原因是因為大多數人不曉得這裡，平時購物也是直覺性的前往百貨公司，而且這裡的交通也不是這麼的方便，所以來這裡購物的年輕人不多。

    老闆認為這裡最缺乏的就是「宣傳」，比如說人們想到電腦零件就會想到光華商場，想到便宜服飾就會想到五分埔（藝人介紹走紅），但這裡沒有一個直覺的聯想，所以來的年齡層會很不平均。

    提到交通便問老闆京站百貨的開幕，是否有影響這裡的生意，老闆的回答很妙，他說：「人潮多了，但垃圾也多了」，他認為京站百貨的消費對象是比較屬於高檔消費的群眾，所以即使來到這邊，也不會造成他們的購物慾望，而關於轉運站在承德路旁，當初認為會對這裡造成一定程度的影響，但老闆說通常要出遠門的人，如果要坐車通常不會提早太早來到轉運站，提早的時間也不會想來到這裡，所以之前離後火車站較近的重慶北路轉運站也是一樣的。

    關於台北車站與後火車站之間的地下街系統有三條，為站前地下街、新世界地下街、及後火車站地下街，雖然這三條地下街是平行的，但彼此串聯狀況很差，使得在台北車站的人們要來到這裡無法直線式的前進，這也是人潮無法增加的原因，也是個人之前沒有考慮的原因之一，市民大道上的高架橋也讓這邊的人們認為是破壞風水及人行交通嚴重影響的原因。這裡的交通不方便，而且附近停車場也很少，通常來太原路上的人都是購買機具零件，要他們來這裡逛街也是很困難的。   

    舒茲在這章節對現代建築失去場所精神認為有兩種原因，一種是「都市原因」，另一種則是與當時年代的大事「國際樣式」有關，「都市原因」舒茲所指的是「現代住宅的平面被界定成是「開放的」，空間好像是一種「流動的」連續，很難分出外部與內部。」（Schulz，1979：194），由於在台灣的環境，家家都裝鐵窗，城市人們對於中介空間的使用與爭取是非常強烈的。以個人的經驗「內」與「外」的分別極為明顯，所以舒茲提出這論點時非常難去體會，有可能這樣會失去第一章所提出的方向感與認同感吧！

    而「國際樣式」所談的似乎是大部分的人們對國際樣式真正的意義並不了解，所以做出來的建築，淪落於過度單調，重複的建築物件大量集中，舒茲指出：「聚落的本質在於集結，而集結意謂著不同意義相互結合。排斥性建築主要告訴我們現代世界是開放的，這種陳述在某種意義上是反都市的。開放性意謂著分離，而集中則意謂著回歸。」（Schulz，1979：195）。個人認為他最後一句道出心聲。舒茲也對當時現代建築大師柯比意、康、萊特等大師提出了他們做了具有場所精神的建築，也讓我對他們又有不同角度的了解。

    最後對這本書也大致上的看過一便（還是跟它很不熟），看到舒茲在那個時代中分析了古典建築中優秀的空間類型，及美好的場所，對建築用了自己的定義做了類型區分，而對現代建築認為不佳的地方提出質疑，並也對最後新一代建築師及未來建築提出期許，讓我感覺到這是一個建築學者應有的態度及風範，最後要自己談論什麼是場所精神的話，個人用比較白話的方式，認為場所精神就是「令人當下覺得舒服的空間」。或許這句話不夠精闢，可能還需要更多時間去消化了解。

    今天開始練習研究中最基本也很重要的一種研究方式，就是「訪談」，其實在之前的經驗中個人對訪談仍然有心理壓力，但未了克服這點，先從最基本的聊天開始，從聊天中閒話家常的與訪談者取得信任，並挖出研究者想取得的內容及相關情報。

    這次練習的對象是華陰街與太原路附近的一家小吃攤販，由於這間小吃從個人進行研究時也剛開店，到現在營業約半年的時間，這間店剛開時是販賣愛玉及仙草相關冰品，但由於季節性考量目前開始販賣葷食及素食的麵線，目前有穩定的營收，個人認為能持續下去。

    與老闆娘訪談聊天的開始，個人並沒有表明身分及任何相關的意圖，只是先單純的聊天，問店內的生意及口味，後來開始尋問生意以及往來此地的行人類型，也發現台北轉運站與京站百貨的出現，出現許多從那邊步行而來的人們，他們不是行走地下街的路線，而是行走華陰街過來此地，而這攤販的位置也面臨此路衝，但似乎沒有讓此店家的生意更好（有待查證）。

    與老闆娘聊天的途中，來了機車載運店家販賣食品用的紙容器，個人想由於這裡是批發地，叫貨也理所當然的是從這裡教的，沒想到卻出乎我意料之外，老闆娘神秘的說他大多是從迪化街一帶叫貨來的，其實這令我感到很意外，老闆娘說用塑膠調味料容器來比喻，後火車站一帶可能賣45元，但迪化街卻能買到25元的價格，可能要大量的批發才能買到便宜的價位，這是我對這裡不同的印象，可能如果要買便宜還是要去工廠直接買是最快的，但這裡是集散地，所以還是有所差別吧！

    之後訪談時發現很容易偏離自己想要問的內容，談論到有關飲食的部份，變得離題而且想拉也不好拉回來，而最後由於他們還是要做生意也不可能打擾太久而先離開了。而覺得這次訪談得到的東西也不夠多，其中另一個要訪談的店家竟然沒有開，最重要的是還是要去面對後火車站的商家，去發現感覺他們正在作生意，所以不大愛理人，要步要先從衣著打扮著手？

    當繼續看《場所精神》第八章時，在看之前研讀了《現象學導論》中關於梅洛龐蒂的「知覺現象學」介紹，其中特別提到了關於「理性經驗」，個人認為這名詞若用白話一點的形容方式，就是對一件事物在腦中邏輯思考前，在內心所體會的最開始直覺，而這種直覺是很難用言語所表達出來的。

    在「知覺現象學」中梅洛龐蒂非常強調我們運用五感所得來的經驗，其中梅洛龐蒂的一句話個人覺得最為代表就是：「我們從未停止生活在知覺世界中，但我們在批判思想中卻超越他。」（Primacy：57；535）。這句話也代表了梅洛龐蒂融匯了之前所學的現象學所反映出來心得（這句有所表留），以前的哲學家思考時太過注重內心所想，但卻忘了所有的初衷都是人自身使用五感先行體會的，若只在內心運行所表達的事物，可能會有所偏離。若要反映出理性經驗的一句話，個人認為可用萊特所說的一句話最為代表，就是：「看到熊熊的火在堅固的石造房子裡燃燒令我感到舒服極了」（Schulz，1979：194）。這句話中表達了萊特運用五感所表達出一個最直接的心得。

    在《現象學導論》與《場所精神》中也常出現「自由」這名詞，先不提文章中對「自由」這名詞的詮釋，個人認為「自由」最基本的應該就是法律中的基本人權吧，但想一想法律是眾人編寫出來的，每個國家的法律不同，所以每個國家都有不一樣的「自由」限度，那真正的「自由」是什麼？還是「自由」如同宗教中的神一樣飄邈不可見？

文中舒茲對「自由」的定義為：「由巴洛克及其後繼者獨裁的制度中掙脫出來，也就是一種選擇與參與的新權利。」（Schulz，1979：194）他可能是當時政治環境的關係，所以連言論等自由都很難施展，所以有這樣的見解。但這樣也很明顯的表示，「自由」跟眾人有絕對的關係的，但個人認為梅洛龐蒂更為精闢。他提出：「我們的自由是由我們生活在與對意義是借調式的方式形構出來的，因此，我們在一些方式下選擇了。」（Primacy：57；537）。這兩句話中同樣出現了「選擇」這種自由方式，表示文中舒茲也受到梅洛龐蒂一定程度的引響，其中也反映出似乎人不是真的自由，不具有自由的意志，自由的界定是某種集團意識所構成的。仔細想想也似乎是如此，人們沒辦法獨自存活，若沒有這種制度是無法建立出文明的。「自由」彷彿宗教一般的飄邈。

    關於台北後火車站相關的研究，其實不會太多，明顯的對此地方進行研究的，是民國八十年中原大學學者連芳楨的碩士論文，他的題目是「台北後火車站地區商業空間結構之研究」，是對這裡商業結構進行一個徹底的了解及探討，並做一陳述的界定。

    而此地離這研究也經過了十八年，想必商業空間結構也一定歷經了時空的考驗，如果個人的論文也繼續學者連芳楨的模式在進行一次商業空間結構的研究，也不失為一個辦法，但這與個人對此地的初衷有所不同，比較想了解的是，對於這邊的生活及特有的商業活動結構有好奇的想法。這裡的商業活動模式如何產生？是哪些人來這裡活動？他們的目的為何？這之間特有的符碼文化的真相？難道這些有趣的事情般一到任何地方都有辦法上演嗎？相信這絕對是沒有辦法的，一定與間築空間、地景文化、地理位置有絕對的關係才有辦法生成的，這或許說也是一種場所精神呼？

    後火車站這一帶，在承德路與市民大道交叉路口出現了台北轉運站，這地點除了客運轉程之外，也包含著高級住宅及京站大型百貨公司與京站威秀電影院，而近日京站大型百貨公司已開幕，明顯的與後火車有連結關係的台北地下街，以往平日人潮不多的台北地下街，只有中老年年齡成的人口及在此地休息的外勞，但已出現往來的人數有明顯的增加，年齡成及類型也有所改變，但人潮是否能帶動過去後火車站？後火車站一定是否會呼應該區做相對的呼應（如改變營業時間之類的），以及該地區往後的發展也是很有趣的一件事情。

    近日前往華陰街一帶時，發現對此地的想法及感覺，並沒有當初來調查時那麼的豐富，這次多了一種發覺，就是之前一直在找尋是否有許多人士來這裡批貨的，一直沒有發現這些人，但在星期一的下午許多提著小型行李廂的女性及男性來到這裡批貨（小感動），女性也明顯的比男性多，就想一想是否十八年前這種類型的人們是否不多？也發覺這裡真的不是服務業，店家對來店裡的人並不會很殷勤的對待，甚至不會很理睬，可能是來看貨的人太多或者老闆忙於作貨物上的處理沒時間理客人，這點與其他的地方，真的是大大的不相同，但做關於店家或擺攤的人的調查也是覺得有點奇怪。

    之前一直想調查有關人行道路空間的生活探討，也對後來想研究的範圍有做進一步的釐清，就是覺得其中的中介空間就是門前到道路的紅線這個範圍，都是可以去觀察的對象，但也害怕探討這些是否能與上述的那些特有的生活情形有種相互的關係，也是否過於薄弱，而目前的區域研究範圍也能就真的能代表著此地區的文化？這也是讓自己猶豫不決的地方。

    這章中文章開頭提到了「意義」與「結構」兩種概念，「意義」代表著人們一種情緒上的感覺，「結構」代表著這些情緒的真實體（包含人及人們的創造物）如何集結，這兩者皆由一種「恆常性」的直接認知，用最直接的說法應該是赤裸裸的一種直覺，所以文中就提到了孩童的「真實構築」（孩童的認知）。

    孩童當還沒有學會文字語言之前，「文字是思考的載具」，他必須不藉由文字來進行思考，這樣子的方式所要思考的方法是最直接的，文中說可分為「客體」、「空間組成」、「時間組成」，其實現在要大家回歸原始用這種方式去思考，對個人來說，是非常困難的，所以舒茲說：「事實上孩子們就像「原始的」人類一樣無法區分精神與實質，所體驗的事物是「生氣蓬勃」的現象。」（Schulz，1979：168）。這句話可以幫助我們去想像不懂語言的孩童思考或觀看一件事情時，適用一種情緒去表達的，這也代表了意義。

    舒茲在第一章提出的「方向感」與「認同感」也不斷再這一章出現，也一直提到過度現代化的城市是只剩下「方向感」，一個場所當它失去了意義，也就是失去了「認同感」，所以我們現代的城市是沒有意義的城市嗎？那如果要成為一個有意義的城市，是否全部的建築物都要成為書中所推崇的風土建築一樣，這樣的聚合體，也似乎變成了超大型原住民部落。其中直得慶幸的是，我們現在居住的城市，似乎是介於兩者之間，因為也沒有過高度的科技，看來還存在著「意義」，但不能應此自滿，需要當作警惕。

    自歷史的源頭，人們需要一個包被，於是在大自然環境中創造了場所，創造了建築，到了許多建築形式也是與自然作一種呼應，文中提到了開口部，由於窗戶是與戶外一種直接呼應的空間，光線是空間內外最直接的聯結，也是「方向感」與「認同感」都能同時存在的情形，所以舒茲說：「窗戶成為場所精神的焦點所在與詮釋對象」（Schulz，1979：180）

   文中之後提到了如何將一處場所作保存的事情。其中一個很重要的一點就是「合諧氣氛」，個人認為所謂「合諧氣氛」就是舒茲心中最終極的「場所精神」吧，如果這個場所有著合諧的氣氛。人們對這地方就會有著認知感及認同感，也會想要在這地方長久待下去。或許也才能渡過書中提到的「實用的變遷」、「社會的變遷」、「文化的變遷」三種場所災難。之後舒茲提到個人對此章節最有感觸的一段話：「城市必須被視為是獨特的場所而非抽象的空間，任憑經濟和政治力量隨意地玩弄。尊重場所精神並不表示抄襲舊的模式。而是意味著肯定場所的認同並以新的方式加以詮釋。唯有如此才能有一種活的傳統。」（Schulz，1979：182）

    「場所」，什麼是場所？在書中作者諾伯舒茲指出：「是具有物質的本質、型態、質感及顏色的具體的物所組成的一個整體。這些物的總和決定了一種「環境的特性」，亦即場所的本質。」（Schulz，1979：7）。

    其實這句話在腦袋裡繞來繞去還是很難進去，但覺得這是不帶著任何成見觀看這東西的一種方法，將這些想法、看法全加在一起，就是能觀看了解場景的整個面貌，說起來容易，但做起來似乎就像得道升天的高人一樣，可能要修一輩子的功夫，清心寡欲，才能看到的東西吧！

    然而這種分析的方法似乎就是現象學「反璞歸真」的方法，但作者也提出現象學平時不大注意週遭的日常發生的事情，可能就像以前的哲學在想人從哪裡來的思維模式，所以這似乎就形成了「建築現象學」？（這段完全不清楚，有待查證）

    在日常的思維中，在思考事情時常將一種直覺看法延伸出來，對於場所最初的觀察或想法，往往是一種情緒的主觀闡述，之後才會運用一客觀的方式，形容其場域內容，若適用上述的方法是著去觀看，或許能抓出不同的角度及想法。

    而書中提到學者海德格，他在他的著作中常提到「定居」這一詞，這詞用自己的看法來說，算是證明人類存在及文明產生的一種看法，人介於天地之間，包被在其中，但由於天地的廣大，無法像古人形容的以天為衣、地為床的那種壯闊胸襟，是很無助的，沒有方向感、安全感，於是人們需要更小的包被，介於天地之間蓋了房子，居住在其中，有了安全感便產生了「定居」的行為。這行為算是生活的原點，也產生了內、外，光、暗，人為、自然等區分，了解了這些能更加幫助對於生活的了解。